Представляем полуторачасовое интервью, данное Ралине Стрелковой, мастерство которой позволило превратить занимательно-необязательный формат, предполагаемый интервьюированием, в подобие лекции на весьма раритетные в психоаналитической сфере темы: тему институций и сообществ психоанализа, и тему положения анализанта – основных вопросов, связанных с его нахождением в анализе. Связь между двумя этими предметами – аналитическим сообществом и анализантом – в настоящий момент представляет собой нечто концептуально новое и в самом психоанализе еще не освоенное. Тем не менее, это не помешало интервьюеру удачно поставить ряд вопросов, позволивших в ответ на них дать понять, до какой степени то, чем анализант в своем анализе располагает, состоит в связи с происходящим в психоаналитическими сообществами – в частности, сообществом, к нахождению в котором он своего аналитика возводит.
Проиллюстрировать это позволила часть интервью, посвященная тому, что можно было бы назвать «позицией анализанта». Как правило, об этой позиции – в отличие от того, что собой анализант представляет «как случай» – редко задаются отдельным вопросом: до такой степени она видится структурно связанной с позицией аналитика, зависящей от нее в корне. В то же время, в ней есть нечто из дискурса аналитика, взятого в узком смысле, по всей видимости невыводимое. Так, именно предположение о ее существовании позволило бы задаться вопросом о том, откуда, например, анализанты черпают знание о том, как следует «анализироваться»? Почему практически каждый субъект, входящий в анализ, даже порой не имея в его деле никакого опыта, так легко нащупывает позицию, побуждающую его держаться в отношении анализа определенным образом: избегать на сессиях некоторых вещей или воздерживаться от реализации определенных возможностей – например, возможности напрямую добиться от специалиста сведений о своем симптоме или каким-то образом выяснить отношение аналитика к себе и своим обстоятельствам. Остается фактом, что даже будучи не подготовленным ничем, кроме туманно-ироничных намеков из кино и медиа, доносящих специфику аналитического процесса однобоко и даже превратно, анализант в ходе анализа с самой первой сессии нащупывает предположительно требуемый анализом тон и далее обычно не допускает от предполагаемой его местом роли никаких значительных отклонений.
Факт этот тем более удивителен, что возможность предупреждать или каким-либо образом наставлять анализирующихся со стороны аналитика крайне ограничена, а сам опыт анализирования при этом не имеет с имеющимся у субъекта общесоциальным опытом практически ничего общего. Тем не менее, это нимало не препятствует наличию определенного «психоаналитического знания анализантов» о том, что анализ собой представляет, и особость этого знания заключается в том, что, в отличие от аналитиков, вынужденных свое знание об анализе длительно образовывать, анализанты получают необходимую им часть этого знания в готовом виде.
Эта доступность знания выглядит поистине загадочной – кажется, что ничто ее не в состоянии объяснить, кроме туманного указания на существование «аналитического дискурса», исходящим из которого данным анализант – в отличие от аналитика – подчиняться вовсе не обязан. Тем не менее, загадка получает разрешение в указании на то, что возводить происхождение «знания анализанта» необходимо к институциональному уровню функционирования психоанализа вместо того, чтобы, как это обычно делается, ограничиваться уровнем сугубо клиническим. Именно благодаря существованию институционального измерения анализант получает возможность подчиниться "аналитическому закону" как тому, что на уровне клиники выступает, напротив, дозволением, выглядящим почти неограниченным – говорить «что угодно», предъявлять любое содержание.
Представляем полуторачасовое интервью, данное Ралине Стрелковой, мастерство которой позволило превратить занимательно-необязательный формат, предполагаемый интервьюированием, в подобие лекции на весьма раритетные в психоаналитической сфере темы: тему институций и сообществ психоанализа, и тему положения анализанта – основных вопросов, связанных с его нахождением в анализе. Связь между двумя этими предметами – аналитическим сообществом и анализантом – в настоящий момент представляет собой нечто концептуально новое и в самом психоанализе еще не освоенное. Тем не менее, это не помешало интервьюеру удачно поставить ряд вопросов, позволивших в ответ на них дать понять, до какой степени то, чем анализант в своем анализе располагает, состоит в связи с происходящим в психоаналитическими сообществами – в частности, сообществом, к нахождению в котором он своего аналитика возводит.
Проиллюстрировать это позволила часть интервью, посвященная тому, что можно было бы назвать «позицией анализанта». Как правило, об этой позиции – в отличие от того, что собой анализант представляет «как случай» – редко задаются отдельным вопросом: до такой степени она видится структурно связанной с позицией аналитика, зависящей от нее в корне. В то же время, в ней есть нечто из дискурса аналитика, взятого в узком смысле, по всей видимости невыводимое. Так, именно предположение о ее существовании позволило бы задаться вопросом о том, откуда, например, анализанты черпают знание о том, как следует «анализироваться»? Почему практически каждый субъект, входящий в анализ, даже порой не имея в его деле никакого опыта, так легко нащупывает позицию, побуждающую его держаться в отношении анализа определенным образом: избегать на сессиях некоторых вещей или воздерживаться от реализации определенных возможностей – например, возможности напрямую добиться от специалиста сведений о своем симптоме или каким-то образом выяснить отношение аналитика к себе и своим обстоятельствам. Остается фактом, что даже будучи не подготовленным ничем, кроме туманно-ироничных намеков из кино и медиа, доносящих специфику аналитического процесса однобоко и даже превратно, анализант в ходе анализа с самой первой сессии нащупывает предположительно требуемый анализом тон и далее обычно не допускает от предполагаемой его местом роли никаких значительных отклонений.
Факт этот тем более удивителен, что возможность предупреждать или каким-либо образом наставлять анализирующихся со стороны аналитика крайне ограничена, а сам опыт анализирования при этом не имеет с имеющимся у субъекта общесоциальным опытом практически ничего общего. Тем не менее, это нимало не препятствует наличию определенного «психоаналитического знания анализантов» о том, что анализ собой представляет, и особость этого знания заключается в том, что, в отличие от аналитиков, вынужденных свое знание об анализе длительно образовывать, анализанты получают необходимую им часть этого знания в готовом виде.
Эта доступность знания выглядит поистине загадочной – кажется, что ничто ее не в состоянии объяснить, кроме туманного указания на существование «аналитического дискурса», исходящим из которого данным анализант – в отличие от аналитика – подчиняться вовсе не обязан. Тем не менее, загадка получает разрешение в указании на то, что возводить происхождение «знания анализанта» необходимо к институциональному уровню функционирования психоанализа вместо того, чтобы, как это обычно делается, ограничиваться уровнем сугубо клиническим. Именно благодаря существованию институционального измерения анализант получает возможность подчиниться "аналитическому закону" как тому, что на уровне клиники выступает, напротив, дозволением, выглядящим почти неограниченным – говорить «что угодно», предъявлять любое содержание.
BY Lacan-likbez
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
Telegram and Signal Havens for Right-Wing Extremists
Since the violent storming of Capitol Hill and subsequent ban of former U.S. President Donald Trump from Facebook and Twitter, the removal of Parler from Amazon’s servers, and the de-platforming of incendiary right-wing content, messaging services Telegram and Signal have seen a deluge of new users. In January alone, Telegram reported 90 million new accounts. Its founder, Pavel Durov, described this as “the largest digital migration in human history.” Signal reportedly doubled its user base to 40 million people and became the most downloaded app in 70 countries. The two services rely on encryption to protect the privacy of user communication, which has made them popular with protesters seeking to conceal their identities against repressive governments in places like Belarus, Hong Kong, and Iran. But the same encryption technology has also made them a favored communication tool for criminals and terrorist groups, including al Qaeda and the Islamic State.
However, analysts are positive on the stock now. “We have seen a huge downside movement in the stock due to the central electricity regulatory commission’s (CERC) order that seems to be negative from 2014-15 onwards but we cannot take a linear negative view on the stock and further downside movement on the stock is unlikely. Currently stock is underpriced. Investors can bet on it for a longer horizon," said Vivek Gupta, director research at CapitalVia Global Research.
